GitHub Copilot 的模型退役说明备用模型只是暂时方案
六个 Copilot 模型将在 9 月 1 日退役，其中一个建议替代模型又将在九天后退役。产品名称比模型目录更稳定。
GitHub 计划在 2026 年 9 月 1 日让 Copilot Chat、内联编辑、询问模式、代理模式和代码补全中的六个模型退役。产品仍然叫 Copilot，但依赖其中某个模型名称的工作流，在目录发生变化后可能不会表现相同。
实际的应对方式不是替换六个字符串然后祈祷一切正常。盘点每个会由退役模型控制行为的位置，确认拟议替代模型对相同套餐和客户端可用，重放有代表性的任务，并保留第二个受支持的备用模型。请在 8 月 31 日前完成这道门槛。 GitHub 的变更日志写的是 9 月 1 日，而其公开路线图（英文）将阵容变化描述为发生在 8 月 31 日。把较早的日期当作内部截止时间，可以消除本可避免的时区和发布边界风险。
有一个备用模型需要特别关注。GitHub 最初建议 Raptor Mini 用户改用 MAI-Code-1-Flash。其当前退役表（英文）现在安排 MAI-Code-1-Flash 在 9 月 10 日退役，仅晚九天，并将 MAI-Code-1.1-Flash 列为下一项建议。持久的迁移现在就必须评估这第二跳。
退役图谱已经取决于账户
GitHub 的7 月 31 日通知（英文）给出了 9 月 1 日的这份映射。此后，当前文档将两个 Opus 替代方案都缩小为 Opus 5，并加入了后续的 MAI-Code 退役安排。
| 退役模型 | 当前文档记录的替代模型 | 需要记录的迁移边界 |
|---|---|---|
| Gemini 3.1 Pro | Gemini 3.6 Flash | 供应商仍是 Google，但建议模型从面向推理的 Pro 模型转为 Flash；应重放复杂的编辑与测试任务，不要假定行为等价。 |
| Claude Opus 4.5 | Claude Opus 5 | 检查策略是否启用、客户端支持、任务质量、延迟和额度消耗。 |
| Claude Opus 4.6 | Claude Opus 5 | 未重新运行评估前，不要把 Opus 4.6 的评估分数转移给 Opus 5。 |
| Claude Sonnet 4.5 | Claude Sonnet 5 | 在团队实际使用的界面上重新测试工具调用、结构化响应、代码编辑和审查行为。 |
| Claude Sonnet 4.6 | Claude Sonnet 5 | GitHub 所述的例外是个人年度订阅者仍保留 Sonnet 4.6；这个账户级例外不是组织范围的迁移计划。 |
| Raptor Mini | MAI-Code-1-Flash，然后是 MAI-Code-1.1-Flash | 第一个建议替代模型将在 9 月 10 日退役。如果账户和客户端可用，应测试寿命更长的第二跳。 |
这是一张目录图，而不是兼容性保证。GitHub 表示，模型可用性取决于 Copilot 套餐和客户端（英文），组织或企业所有者还可以启用或限制特定模型。一些较新的替代模型也要求最低 IDE 或扩展版本。管理员在某个个人选择器中看到一个模型，并不能证明每位开发者、每个编辑器或每项组织策略都能使用它。
替代模型还可能改变预算。GitHub 的定价参考（英文）按模型为输入、缓存输入和输出 token 定价，并将它们换算成 AI credits。截至 8 月 26 日，其中列出的 Raptor Mini 每百万输入 token 为 0.25 美元、每百万输出 token 为 2 美元；MAI-Code-1-Flash 分别为 0.75 美元和 4.50 美元；MAI-Code-1.1-Flash 分别为 0.20 美元和 1.20 美元。这些数字是有日期的规划输入，不是永久费率；应在迁移结果旁记录页面和复核日期。
行为依赖比模型字符串存在得更久
在代码库中搜索这六个名称很有用，但它只能找到被记录的依赖。模型也可能在代码库之外的界面和策略中被选择或限制。
建立一份覆盖以下内容的清单：
- 组织和企业模型策略，包括谁可以启用替代模型；
- 每个 IDE 或 Copilot 界面中保存的用户和工作区选择；
- 传入模型名称的 CLI 脚本或包装器；
- 期待特定模型行为的扩展、内部工具或路由逻辑；
- 针对该模型行为调优的提示词套件、代理指令、工具 schema 和结构化输出解析器；
- 基线只标记为“Copilot”，却没有记录模型、客户端和日期的评估固定样本；以及
- 告诉用户选择哪个模型的运行手册、截图、培训材料和支持回复。
对每项依赖分别记录其界面。一个候选模型通过聊天基准，并不代表它已经通过内联补全、询问模式、代理模式或代码补全验收测试。关于此次退役的独立报道（英文）也指出了相同的运营问题：截止范围覆盖产品的各个入口，因此团队需要的不只是一次模型选择器检查。
替代模型的质量取决于工作流
GitHub 自己的模型比较页面（英文）按较宽泛的任务强项对模型分类，并提醒模型在质量、延迟和成本上存在差异。用该页面筛选候选模型，用冻结且有代表性的任务集来决定某个候选能否在特定工作流中替代退役模型。
相关比较并不是两个模型是否生成完全相同的措辞，而是替代模型能否在重要界面中产生相同的可接受结果：补丁能够构建，工具参数能够通过验证，受保护文件保持不变，审查者能在合理的修正预算内批准结果。聊天、内联补全、询问模式和代理模式可能会对同一个候选模型得出不同结论。
因此，GitHub 的宽泛模型比较页面是候选清单，而不是迁移结果。账户套餐、组织策略、客户端版本、代码库、工具、延迟、重试和人工修正，都属于观察到的行为。Raptor 到 MAI 的序列又增加了时间维度：第一次迁移完成前，替代模型本身就可能获得一个截止日期。
备用方案应当显式失败，并保持可替换
一项依赖有三种合理结果。受支持的候选通过门槛后就迁移。如果没有候选模型满足必要的质量、策略、安全或成本边界，就暂缓工作流。如果 Copilot 的自动选择已经足够，且可复现性不要求指定模型，就移除显式依赖。
自动选择不是伪装的固定版本。GitHub 表示它会依据可用性和任务复杂度进行选择，因此它既能减少目录维护工作，也会让底层模型作为实验变量变得不那么稳定。对于受监管、经过基准测试或严格验证的工作流，如果模型身份属于证据的一部分，就保留一个明确的候选模型。
9 月 1 日之后，对受影响账户来说，退役模型不再是有用的回滚目标。运营上的回滚方案是第二个受支持的模型、此前的非 AI 路径，或一个明确可见的暂停状态，而不是留在配置文件中的过时名称。对 Raptor Mini 用户而言，这正是单独使用 MAI-Code-1-Flash 不够的原因：计划在 9 月 10 日消失的备用方案是桥梁，不是目的地。
更广泛的教训并不是“更新的模型更好”。Copilot 是一个稳定的产品名称，覆盖着不断变化的模型组合。将模型、界面、策略、任务集和备用方案一并做版本管理的团队，可以吸收这种变化，而不会把 GitHub 的建议误当成其工作流仍然有效的证据。
MCP 路线图分析（中文）将同样的已发布与计划中区分应用于协议变化。llama.cpp 稳定版与 nightly 版分析（中文）也说明了为什么本地模型升级需要不可变版本和工作负载证据。
资料来源
- GitHub Changelog: Upcoming August 2026 model deprecations in GitHub Copilot
- GitHub public roadmap: Copilot August 2026 model deprecations
- GitHub Docs: Supported AI models in GitHub Copilot
- GitHub Docs: AI model comparison
- GitHub Docs: Models and pricing for GitHub Copilot
- Tech Bytes report on the Copilot model deprecations